สรุปคำร้อง

โจทก์ เอนไซโคลพีเดียบริแทนนิกา, Inc. (“บริแทนนิกา”) และ เมอร์เรียม‑เว็บสเตอร์, Inc. (“เมอร์เรียม‑เว็บสเตอร์”) ยื่นคำร้องแพ่งต่อศาลแขวงสหรัฐฯ สำหรับเขตตอนใต้ของนิวยอร์ก (คดีแพ่ง หมายเลข 1:26‑cv‑2097) ต่อหน่วยงานหลายแห่งในเครือโอเพนเอไอ โดยกล่าวหาเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ในระดับกว้างและการละเมิดเครื่องหมายการค้าอันเกิดจากผลิตภัณฑ์ของโอเพนเอไอที่ใช้แชทจีพีที

คำร้องซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2026 ขอยื่นพิจารณาโดยคณะลูกขุนและเรียกร้องให้มีการชดเชยค่าเสียหายรวมถึงคำสั่งห้ามสำหรับการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าของโจทก์อย่างผิดกฎหมายตามที่อ้าง

ภูมิหลังของโจทก์

บริแทนนิกา ถูกอธิบายในคำร้องว่าเป็นชื่อที่คุ้นเคยมายาวนานกว่า 250 ปี ปัจจุบันดำเนินงานเป็นแพลตฟอร์มการศึกษาและข้อมูลดิจิทัลระดับโลกที่ให้บทความ วิดีโอ เนื้อหาเชิงโต้ตอบ เกม แบบทดสอบ และโซลูชันการสอนแบบปรับตัว
เมอร์เรียม‑เว็บสเตอร์ ซึ่งเป็นบริษัทในเครือของบริแทนนิกา ถูกนำเสนอว่าเป็นผู้ให้บริการข้อมูลด้านภาษาชั้นนำของสหรัฐฯ มากว่า 180 ปี ดำเนินเว็บไซต์และแอปยอดนิยม รวมถึงจัดพิมพ์พจนานุกรมฉบับพิมพ์ขายดี

โจทก์ระบุว่าพวกเขาลงทุนในนักวิจัย นักเขียน และบรรณาธิการมนุษย์เพื่อสร้างเนื้อหาที่เชื่อถือได้และผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริง การลงทุนดังกล่าวได้รับทุนผ่านการสมัครสมาชิกและรายได้จากโฆษณาที่ขับเคลื่อนด้วยปริมาณการเข้าชมเว็บ

จำเลยและผลิตภัณฑ์ของพวกเขา

โจทก์ระบุชื่อหน่วยงานเดลาแวร์เก้าหน่วยงานที่ดำเนินงานร่วมกันในฐานะโอเพนเอไอ รวมถึง โอเพนเอไอ, Inc.; โอเพนเอไอ LP; โอเพนเอไอ GP, LLC; โอเพนเอไอ, LLC; โอเพนเอไอ OpCo LLC; โอเพนเอไอ Global LLC; โอเอไอ คอร์ปอเรชัน, LLC; โอเพนเอไอ Holdings, LLC; และ โอเพนเอไอ Group PBC

คำร้องลักษณะโอเพนเอไอว่าเป็น “บริษัทวิจัยและปรับใช้ AI” ที่มีภารกิจเพื่อให้ AGI ให้ประโยชน์ต่อมวลมนุษยชาติ โจทก์อ้างถึงเอกสารสาธารณะของโอเพนเอไอที่ระบุว่า แชทจีพีที ขับเคลื่อนด้วยโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLMs) ที่ได้รับการฝึกฝน "บนข้อมูลปริมาณมากจากอินเทอร์เน็ตที่มนุษย์เป็นผู้เขียน" และว่า แชทจีพีที เข้าถึงอินเทอร์เน็ตเพื่อเสริมฐานความรู้และให้ "คำตอบที่ดีกว่า" เมื่อเทียบกับการค้นหาทั่วไป

โจทก์ชี้ว่าโอเพนเอไอมีมูลค่าประเมินอยู่ราว 730 พันล้านดอลลาร์ และกล่าวหาว่าผลิตภัณฑ์ที่ใช้แชทจีพีที (รวมถึงผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภค ธุรกิจ องค์กร และ API ของโอเพนเอไอ) ให้ผลลัพธ์เป็นข้อความเชิงเล่าเรื่องโดยใช้ GPT‑3, GPT‑4 หรือโมเดล LLM รุ่นต่อไป และรวมฟังก์ชันเช่นการค้นหาเว็บและการวิจัยเชิงลึก

โจทก์กล่าวว่าแชทจีพีทีทำร้ายผู้เผยแพร่ความรู้ได้อย่างไร

โจทก์อ้างว่า แชทจีพีที "อาศัยฟรีไรด์" บนเนื้อหาคุณภาพสูงของพวกเขา โดยสร้างสรุปที่สร้างโดย AI และคำตอบเชิงเล่าเรื่องที่แย่งชิงปริมาณการเข้าชมไปจากเว็บไซต์ของโจทก์ คำร้องอธิบายความแตกต่างระหว่างเครื่องมือค้นหาแบบดั้งเดิม (ซึ่งเป็นคนกลางที่ส่งคืนลิงก์และกระตุ้นการคลิกไปยังผู้เผยแพร่) กับแชทจีพีที ซึ่งถูกกล่าวหาว่าให้คำตอบที่ทดแทนเนื้อหาแหล่งที่มา และด้วยเหตุนี้จึงเบี่ยงเบนรายได้จากการสมัครสมาชิกและโฆษณา

โดยเฉพาะ โจทก์อ้างว่า แชทจีพีที:

ดึงเข้าและคัดลอกผลงานที่มีลิขสิทธิ์ของโจทก์ในระดับมวลเพื่อฝึกโมเดล LLM; และ
ใช้การสร้างแบบเสริมการดึงข้อมูล (retrieval‑augmented generation, RAG) และการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตเพื่อเสริมฐานความรู้ของ LLM ด้วยเนื้อหาของโจทก์; และ
ผลิตผลลัพธ์ที่มีการทำซ้ำคำต่อคำหรือเกือบคำต่อคำ สรุป ย่อ หรือการคัดเลือกที่สะท้อนเนื้อหาและการคัดสรรของโจทก์

ข้อกล่าวหาการละเมิดลิขสิทธิ์

โจทก์ยืนยันข้อกล่าวหาหลักสามประการเกี่ยวกับลิขสิทธิ์:

การคัดลอกในระดับมวลเพื่อฝึก LLM: โจทก์อ้างว่าโอเพนเอไอคัดลอกเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ของพวกเขาเพื่อฝึกโมเดลที่ให้ผลลัพธ์ที่เลียนแบบเนื้อหาเหล่านั้น
การคัดลอกผ่าน RAG และการดึงข้อมูล: โจทก์อ้างว่าโอเพนเอไอดึง คัดลอก และใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ของโจทก์ผ่านระบบ RAG เพื่อเสริมฐานความรู้ของ LLM
ผลลัพธ์ที่ละเมิด: โจทก์อ้างว่า แชทจีพีที สร้างผลลัพธ์ที่มีความคล้ายคลึงอย่างมีนัยสำคัญกับผลงานของโจทก์ รวมถึงการทำซ้ำคำเต็มหรือบางส่วน การเรียบเรียงใหม่ สรุป และการทำซ้ำรายการที่คัดสรรจากบริแทนนิกา

ข้อกล่าวหาการละเมิดเครื่องหมายการค้าและพระราชบัญญัติแลนแฮม

คำร้องยังอ้างการละเมิดเครื่องหมายการค้าภายใต้พระราชบัญญัติแลนแฮม โจทก์อ้างว่า แชทจีพีที บางครั้งสร้างเนื้อหาที่ประดิษฐ์ขึ้น ("hallucinations") และนำมาส่งต่อโดยอ้างว่าเป็นของโจทก์ หรือไม่เปิดเผยส่วนหนึ่งส่วนใดของเนื้อหาของโจทก์โดยไม่แจ้ง ทำให้มีการนำเสนอการทำซ้ำที่ไม่สมบูรณ์หรือไม่ถูกต้องควบคู่กับเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงของโจทก์

โจทก์กล่าวว่าพฤติกรรมดังกล่าวก่อให้เกิดการระบุแหล่งที่มาปลอม ความสับสน และการหลอกลวง — ทำให้ผู้ใช้เชื่อว่าข้อมูลที่ประดิษฐ์ขึ้นหรือการละเว้นที่ไม่ถูกเปิดเผยนั้นเกี่ยวข้องกับ ได้รับการสนับสนุน หรือได้รับการอนุมัติจากโจทก์

โครงสร้างองค์กรและบทบาทของจำเลย

คำร้องอธิบายจำเลยว่าเป็นเครือข่ายหน่วยงานที่มีความเกี่ยวข้องกันจำนวนมากจากรัฐเดลาแวร์ โดยหลายแห่งมีสถานที่ประกอบธุรกิจหลักเดียวกันที่ 3180 18th Street, San Francisco, California โจทก์อ้างว่า โอเพนเอไอ Inc. ถือครองและควบคุมหน่วยงานโอเพนเอไออื่นๆ โดยทางอ้อม และหน่วยงานเหล่านั้นมีส่วนโดยตรงในการละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าจำนวนมากตามที่อ้าง

สิ่งที่เรียกร้อง

โจทก์ต้องการถือโอเพนเอไอให้รับผิดชอบต่อค่าเสียหายและเพื่อปกป้องการเข้าถึงข้อมูลออนไลน์ที่มีคุณภาพสูงและเชื่อถือได้ของสาธารณชน คำร้องขอการเยียวยาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์และการละเมิดเครื่องหมายการคาที่อ้างไว้ และมีเป้าหมายเพื่อหยุดยั้งความเสียหายที่กำลังเกิดขึ้นต่อต่อธุรกิจและชื่อเสียงของโจทก์

(ดัดแปลงจากคำร้องของโจทก์ที่ยื่นเมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2026 ในนาม เอนไซโคลพีเดียบริแทนนิกา, Inc. และ เมอร์เรียม‑เว็บสเตอร์, Inc. ฟ้อง โอเพนเอไอ และอื่นๆ, คดีแพ่ง หมายเลข 1:26‑cv‑2097.)

แหล่งข้อมูล:

chatgptiseatingtheworld.com